- О РАЙОНЕ
- ПРЕСС-ЦЕНТР
- ОНЛАЙН-ПРИЕМНАЯ
- ОРГАНЫ ВЛАСТИ
- ДОКУМЕНТЫ
-
ДЛЯ ГРАЖДАН
- Прямая телефонная линия
- Графики приема граждан
- Архивные справки
- Бесплатная юридическая помощь
- Отчет о работе с обращениями граждан
- Общероссийский день приёма граждан
- Порядок приема граждан
- Отдел организационной работы, обращений граждан и юридических лиц
- Справочник мигранта
- Телефоны экстренных служб
- ОТКРЫТЫЙ БЮДЖЕТ
- Методические указания (рекомендации)
- Реализация гражданских инициатив по решению вопросов местного значения при непосредственном участие граждан(Инициативное бюджетирование)
- Общественный совет
- Бюджет для граждан
- Ежегодная оценка преференций юридическим лицам
- Исполнение бюджета
- Исполнение бюджета района
- Проекты решений Думы об исполнении бюджета района
- Решения Думы об исполнении бюджета района
- Сведения о ходе исполнения бюджета района и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их содержание
- Комиссия по мобилизации дополнительных доходов в бюджет района
- Межбюджетные отношения
- Межбюджетные трансферты муниципальному району из вышестоящих бюджетов
- Межбюджетные трансферты муниципальным образованиям района
- Мониторинг качества бюджетного процесса в поселениях района
- Нормативные правовые акты
- Отчет о выполнении перечня мер по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета
- Мониторинг и оценка качества финансового менеджмента в Нижневартовском районе
- Муниципальные услуги
- Информация о результатах социологического исследования мнения населения Нижневартовского района о качестве муниципальных услуг
- Контроль за исполнением муниципальных заданий
- Мониторинг (оценка эффективности и результативности) выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и планы мероприятий по решению выявленных проблем
- Налоговые расходы
- Отчёт о результатах деятельности финансового органа
- Оценка эффективности налоговых льгот
- Планирование бюджета
- Нормативные правовые акты
- Основные направления налоговой, бюджетной и долговой политики района
- Проекты решений Думы о бюджете района
- на 2016 год
- на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов
- на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов
- на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов
- на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов
- на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов
- на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов
- на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов
- на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов
- на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов
- Реестр расходных обязательств
- Решения Думы о бюджете района
- на 2016 год
- на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов
- на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов
- на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов
- на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов
- на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов
- на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов
- на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов
- на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов
- Сводная бюджетная роспись бюджета района
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2016 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2017 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2018 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2019 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2020 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2021 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2022 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2023 год
- Сводная бюджетная роспись бюджета на 2024 год
- Типовые формы соглашений
- Финансовый контроль
- Главная
- Календарь новостей
- Потребительский рынок и защита прав
- Защита прав потребителей
Array ( [ID] => 84171 [~ID] => 84171 [NAME] => Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг [~NAME] => Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг [IBLOCK_ID] => 40 [~IBLOCK_ID] => 40 [IBLOCK_SECTION_ID] => 1176 [~IBLOCK_SECTION_ID] => 1176 [DETAIL_TEXT] => [~DETAIL_TEXT] => [DETAIL_TEXT_TYPE] => html [~DETAIL_TEXT_TYPE] => html [PREVIEW_TEXT] => В адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по-требителей и благополучия человека поступил запрос из Конституционно-го Суда Российской Федерации о представлении правовой позиции по рас-сматриваемому делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан-ки Е. Г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П).
Cуть спора.
Гражданка Е. Г. на протяжении нескольких лет, не видя в платежном документе наименования услуги «кабельное телевидение», оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отдельного договора об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания с потреби-телем не заключалось. Требования граждански Е.Г., заявленные в судеб-ном порядке, о возврате денежных средств, внесенных в оплату услуг, остались без удовлетворения. Суды, рассматривавшие гражданское дело, отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на ос-новании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, кроме этого потребитель не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, а также у потребителя имелась возможность пользоваться предоставленными услугами, поскольку оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания.
Позиция Роспотребнадзора.
Потребители (собственники жилых по-мещений в многоквартирном доме), в частности относящиеся к социально уязвимой категории граждан (пенсионеры, маломобильные группы населения и т.п.), зачастую производя оплату по представленному исполните-лем платежному документу, добросовестно заблуждаются относительно оплаты исключительно жилищно-коммунальных услуг. Техническая возможность выбора оплаты потребителем конкретных услуг (только жилищных или коммунальных, или дополнительных), а также выбор исполнителей таких услуг, как правило, отсутствует, что сви-детельствует о заключении договора об оказании дополнительных услуг с пороком воли. Используемый в рассматриваемом случае способ заключения дого-вора об оказании услуг (путем указания в платежном документе дополни-тельной строки), не обеспечивает соблюдение обязательных требований, касающихся порядка и объема доведения до сведения потребителя информации об оказываемой услуге и ее исполнителе.
Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего указанное дело.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. В случае же отсутствия со-ответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление дополнительной услуги, а так-же последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение авто-номии его воли.
Потребителю должна быть предоставлена организационно-техническая возможность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от оплаты дополнительных услуг. Если такие условия не созданы, потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги. В случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления потребителя в платежный документ наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком до-кументе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не являет-ся заключенным.
Указанные выводы суда не только разрешили отдельные спорные вопросы, возникающие при оказании дополнительных услуг за плату, но и будут в дальнейшем способствовать действенной реализации потребителя-ми своих прав в случаях их нарушения.
Информационный материал Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека
https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=28101
[~PREVIEW_TEXT] => В адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по-требителей и благополучия человека поступил запрос из Конституционно-го Суда Российской Федерации о представлении правовой позиции по рас-сматриваемому делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан-ки Е. Г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П). Cуть спора. Гражданка Е. Г. на протяжении нескольких лет, не видя в платежном документе наименования услуги «кабельное телевидение», оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отдельного договора об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания с потреби-телем не заключалось. Требования граждански Е.Г., заявленные в судеб-ном порядке, о возврате денежных средств, внесенных в оплату услуг, остались без удовлетворения. Суды, рассматривавшие гражданское дело, отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на ос-новании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, кроме этого потребитель не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, а также у потребителя имелась возможность пользоваться предоставленными услугами, поскольку оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания. Позиция Роспотребнадзора. Потребители (собственники жилых по-мещений в многоквартирном доме), в частности относящиеся к социально уязвимой категории граждан (пенсионеры, маломобильные группы населения и т.п.), зачастую производя оплату по представленному исполните-лем платежному документу, добросовестно заблуждаются относительно оплаты исключительно жилищно-коммунальных услуг. Техническая возможность выбора оплаты потребителем конкретных услуг (только жилищных или коммунальных, или дополнительных), а также выбор исполнителей таких услуг, как правило, отсутствует, что сви-детельствует о заключении договора об оказании дополнительных услуг с пороком воли. Используемый в рассматриваемом случае способ заключения дого-вора об оказании услуг (путем указания в платежном документе дополни-тельной строки), не обеспечивает соблюдение обязательных требований, касающихся порядка и объема доведения до сведения потребителя информации об оказываемой услуге и ее исполнителе. Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего указанное дело. Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. В случае же отсутствия со-ответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление дополнительной услуги, а так-же последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение авто-номии его воли. Потребителю должна быть предоставлена организационно-техническая возможность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от оплаты дополнительных услуг. Если такие условия не созданы, потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги. В случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления потребителя в платежный документ наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком до-кументе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не являет-ся заключенным. Указанные выводы суда не только разрешили отдельные спорные вопросы, возникающие при оказании дополнительных услуг за плату, но и будут в дальнейшем способствовать действенной реализации потребителя-ми своих прав в случаях их нарушения. Информационный материал Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=28101 [PREVIEW_TEXT_TYPE] => text [~PREVIEW_TEXT_TYPE] => text [DETAIL_PICTURE] => [~DETAIL_PICTURE] => [TIMESTAMP_X] => 22.08.2024 08:39:12 [~TIMESTAMP_X] => 22.08.2024 08:39:12 [ACTIVE_FROM_X] => 2024-08-22 00:00:00 [~ACTIVE_FROM_X] => 2024-08-22 00:00:00 [ACTIVE_FROM] => 22.08.2024 [~ACTIVE_FROM] => 22.08.2024 [LIST_PAGE_URL] => /news/ [~LIST_PAGE_URL] => /news/ [DETAIL_PAGE_URL] => /news/detail.php?ID=84171 [~DETAIL_PAGE_URL] => /news/detail.php?ID=84171 [IBLOCK_ELEMENT_ID] => 84171 [~IBLOCK_ELEMENT_ID] => 84171 [PROPERTY_218] => [~PROPERTY_218] => [PROPERTY_110] => [~PROPERTY_110] => [PROPERTY_111] => [~PROPERTY_111] => [PROPERTY_112] => [~PROPERTY_112] => [PROPERTY_113] => [~PROPERTY_113] => [PROPERTY_158] => 71 [~PROPERTY_158] => 71 [PROPERTY_190] => Array ( ) [~PROPERTY_190] => Array ( ) [DESCRIPTION_190] => Array ( ) [~DESCRIPTION_190] => Array ( ) [PROPERTY_192] => Array ( ) [~PROPERTY_192] => Array ( ) [DESCRIPTION_192] => Array ( ) [~DESCRIPTION_192] => Array ( ) [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [CODE] => [~CODE] => [EXTERNAL_ID] => 84171 [~EXTERNAL_ID] => 84171 [IBLOCK_TYPE_ID] => news [~IBLOCK_TYPE_ID] => news [IBLOCK_CODE] => news [~IBLOCK_CODE] => news [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [LID] => s1 [~LID] => s1 [PROPERTY_VALUE_ID_190] => Array ( ) [~PROPERTY_VALUE_ID_190] => Array ( ) [PROPERTY_VALUE_ID_192] => Array ( ) [~PROPERTY_VALUE_ID_192] => Array ( ) [NAV_RESULT] => [NAV_CACHED_DATA] => [DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 22.08.2024 [IPROPERTY_VALUES] => Array ( [ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_ALT] => Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ) [FIELDS] => Array ( ) [PROPERTIES] => Array ( [poselenie] => Array ( [ID] => 113 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Поселение [ACTIVE] => Y [SORT] => 20 [CODE] => poselenie [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => L [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM_ID] => [~VALUE] => ) [ACTUAL] => Array ( [ID] => 110 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Актуально [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => ACTUAL [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => L [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => C [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM_ID] => [~VALUE] => ) [NO_SNOW] => Array ( [ID] => 158 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Не показывать на главной [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => NO_SNOW [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => L [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => C [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => Y [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM_ID] => 71 [~VALUE] => Y [VALUE_ENUM] => Y [VALUE_XML_ID] => 62c37926ff3b5097853e66b26fb9273b [VALUE_SORT] => 500 ) [FILES_DOC] => Array ( [ID] => 190 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Документ [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => FILES_DOC [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => F [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => Y [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => Y [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [~VALUE] => [~DESCRIPTION] => ) [PHOTO] => Array ( [ID] => 192 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Фотогалерея [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => PHOTO [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => F [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => L [MULTIPLE] => Y [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => Y [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => N [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [~VALUE] => [~DESCRIPTION] => ) [RASS] => Array ( [ID] => 218 [TIMESTAMP_X] => 2023-08-11 08:05:01 [IBLOCK_ID] => 40 [NAME] => Отправлять новость в рассылку [ACTIVE] => Y [SORT] => 500 [CODE] => RASS [DEFAULT_VALUE] => [PROPERTY_TYPE] => L [ROW_COUNT] => 1 [COL_COUNT] => 30 [LIST_TYPE] => C [MULTIPLE] => N [XML_ID] => [FILE_TYPE] => [MULTIPLE_CNT] => 5 [TMP_ID] => [LINK_IBLOCK_ID] => 0 [WITH_DESCRIPTION] => N [SEARCHABLE] => N [FILTRABLE] => Y [IS_REQUIRED] => N [VERSION] => 2 [USER_TYPE] => [USER_TYPE_SETTINGS] => a:0:{} [HINT] => [VALUE] => [DESCRIPTION] => [VALUE_ENUM_ID] => [~VALUE] => ) ) [DISPLAY_PROPERTIES] => Array ( ) [IBLOCK] => Array ( [ID] => 40 [~ID] => 40 [TIMESTAMP_X] => 01.03.2024 07:47:53 [~TIMESTAMP_X] => 01.03.2024 07:47:53 [IBLOCK_TYPE_ID] => news [~IBLOCK_TYPE_ID] => news [LID] => s1 [~LID] => s1 [CODE] => news [~CODE] => news [API_CODE] => [~API_CODE] => [NAME] => Новости сайта [~NAME] => Новости сайта [ACTIVE] => Y [~ACTIVE] => Y [SORT] => 20 [~SORT] => 20 [LIST_PAGE_URL] => /news/ [~LIST_PAGE_URL] => /news/ [DETAIL_PAGE_URL] => /news/detail.php?ID=#ID# [~DETAIL_PAGE_URL] => /news/detail.php?ID=#ID# [SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=#ID# [~SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=#ID# [PICTURE] => [~PICTURE] => [DESCRIPTION] => [~DESCRIPTION] => [DESCRIPTION_TYPE] => text [~DESCRIPTION_TYPE] => text [RSS_TTL] => 24 [~RSS_TTL] => 24 [RSS_ACTIVE] => Y [~RSS_ACTIVE] => Y [RSS_FILE_ACTIVE] => N [~RSS_FILE_ACTIVE] => N [RSS_FILE_LIMIT] => 0 [~RSS_FILE_LIMIT] => 0 [RSS_FILE_DAYS] => 0 [~RSS_FILE_DAYS] => 0 [RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N [XML_ID] => 4 [~XML_ID] => 4 [TMP_ID] => e993852592a3b3b245d3c9129c8fe93b [~TMP_ID] => e993852592a3b3b245d3c9129c8fe93b [INDEX_ELEMENT] => Y [~INDEX_ELEMENT] => Y [INDEX_SECTION] => Y [~INDEX_SECTION] => Y [WORKFLOW] => N [~WORKFLOW] => N [BIZPROC] => N [~BIZPROC] => N [SECTION_CHOOSER] => L [~SECTION_CHOOSER] => L [LIST_MODE] => [~LIST_MODE] => [RIGHTS_MODE] => E [~RIGHTS_MODE] => E [VERSION] => 2 [~VERSION] => 2 [LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [~LAST_CONV_ELEMENT] => 0 [SOCNET_GROUP_ID] => [~SOCNET_GROUP_ID] => [EDIT_FILE_BEFORE] => [~EDIT_FILE_BEFORE] => [EDIT_FILE_AFTER] => [~EDIT_FILE_AFTER] => [SECTIONS_NAME] => Разделы [~SECTIONS_NAME] => Разделы [SECTION_NAME] => Раздел [~SECTION_NAME] => Раздел [ELEMENTS_NAME] => Новости [~ELEMENTS_NAME] => Новости [ELEMENT_NAME] => Элемент [~ELEMENT_NAME] => Элемент [SECTION_PROPERTY] => N [~SECTION_PROPERTY] => N [PROPERTY_INDEX] => N [~PROPERTY_INDEX] => N [CANONICAL_PAGE_URL] => [~CANONICAL_PAGE_URL] => [REST_ON] => N [~REST_ON] => N [EXTERNAL_ID] => 4 [~EXTERNAL_ID] => 4 [LANG_DIR] => / [~LANG_DIR] => / [SERVER_NAME] => nvraion.ru [~SERVER_NAME] => nvraion.ru ) [SECTION] => Array ( [PATH] => Array ( [0] => Array ( [ID] => 1951 [~ID] => 1951 [CODE] => [~CODE] => [XML_ID] => [~XML_ID] => [EXTERNAL_ID] => [~EXTERNAL_ID] => [IBLOCK_ID] => 40 [~IBLOCK_ID] => 40 [IBLOCK_SECTION_ID] => [~IBLOCK_SECTION_ID] => [SORT] => 500 [~SORT] => 500 [NAME] => Потребительский рынок и защита прав [~NAME] => Потребительский рынок и защита прав [ACTIVE] => Y [~ACTIVE] => Y [DEPTH_LEVEL] => 1 [~DEPTH_LEVEL] => 1 [SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=1951 [~SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=1951 [IBLOCK_TYPE_ID] => news [~IBLOCK_TYPE_ID] => news [IBLOCK_CODE] => news [~IBLOCK_CODE] => news [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [GLOBAL_ACTIVE] => Y [~GLOBAL_ACTIVE] => Y [IPROPERTY_VALUES] => Array ( [ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_ALT] => Потребительский рынок и защита прав ) ) [1] => Array ( [ID] => 1176 [~ID] => 1176 [CODE] => [~CODE] => [XML_ID] => [~XML_ID] => [EXTERNAL_ID] => [~EXTERNAL_ID] => [IBLOCK_ID] => 40 [~IBLOCK_ID] => 40 [IBLOCK_SECTION_ID] => 1951 [~IBLOCK_SECTION_ID] => 1951 [SORT] => 500 [~SORT] => 500 [NAME] => Защита прав потребителей [~NAME] => Защита прав потребителей [ACTIVE] => Y [~ACTIVE] => Y [DEPTH_LEVEL] => 2 [~DEPTH_LEVEL] => 2 [SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=1176 [~SECTION_PAGE_URL] => /news/?SECTION=1176 [IBLOCK_TYPE_ID] => news [~IBLOCK_TYPE_ID] => news [IBLOCK_CODE] => news [~IBLOCK_CODE] => news [IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 4 [GLOBAL_ACTIVE] => Y [~GLOBAL_ACTIVE] => Y [IPROPERTY_VALUES] => Array ( [ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_ALT] => Защита прав потребителей ) ) ) ) [SECTION_URL] => /news/?SECTION=1176 [META_TAGS] => Array ( [BROWSER_TITLE] => Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ) )
22.08.2024
Cуть спора.
Гражданка Е. Г. на протяжении нескольких лет, не видя в платежном документе наименования услуги «кабельное телевидение», оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отдельного договора об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания с потреби-телем не заключалось. Требования граждански Е.Г., заявленные в судеб-ном порядке, о возврате денежных средств, внесенных в оплату услуг, остались без удовлетворения. Суды, рассматривавшие гражданское дело, отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на ос-новании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, кроме этого потребитель не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, а также у потребителя имелась возможность пользоваться предоставленными услугами, поскольку оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания.
Позиция Роспотребнадзора.
Потребители (собственники жилых по-мещений в многоквартирном доме), в частности относящиеся к социально уязвимой категории граждан (пенсионеры, маломобильные группы населения и т.п.), зачастую производя оплату по представленному исполните-лем платежному документу, добросовестно заблуждаются относительно оплаты исключительно жилищно-коммунальных услуг. Техническая возможность выбора оплаты потребителем конкретных услуг (только жилищных или коммунальных, или дополнительных), а также выбор исполнителей таких услуг, как правило, отсутствует, что сви-детельствует о заключении договора об оказании дополнительных услуг с пороком воли. Используемый в рассматриваемом случае способ заключения дого-вора об оказании услуг (путем указания в платежном документе дополни-тельной строки), не обеспечивает соблюдение обязательных требований, касающихся порядка и объема доведения до сведения потребителя информации об оказываемой услуге и ее исполнителе.
Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего указанное дело.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. В случае же отсутствия со-ответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление дополнительной услуги, а так-же последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение авто-номии его воли.
Потребителю должна быть предоставлена организационно-техническая возможность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от оплаты дополнительных услуг. Если такие условия не созданы, потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги. В случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления потребителя в платежный документ наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком до-кументе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не являет-ся заключенным.
Указанные выводы суда не только разрешили отдельные спорные вопросы, возникающие при оказании дополнительных услуг за плату, но и будут в дальнейшем способствовать действенной реализации потребителя-ми своих прав в случаях их нарушения.
Информационный материал Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека
https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=28101
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг
В адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по-требителей и благополучия человека поступил запрос из Конституционно-го Суда Российской Федерации о представлении правовой позиции по рас-сматриваемому делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан-ки Е. Г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П).Cуть спора.
Гражданка Е. Г. на протяжении нескольких лет, не видя в платежном документе наименования услуги «кабельное телевидение», оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отдельного договора об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания с потреби-телем не заключалось. Требования граждански Е.Г., заявленные в судеб-ном порядке, о возврате денежных средств, внесенных в оплату услуг, остались без удовлетворения. Суды, рассматривавшие гражданское дело, отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на ос-новании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, кроме этого потребитель не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, а также у потребителя имелась возможность пользоваться предоставленными услугами, поскольку оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания.
Позиция Роспотребнадзора.
Потребители (собственники жилых по-мещений в многоквартирном доме), в частности относящиеся к социально уязвимой категории граждан (пенсионеры, маломобильные группы населения и т.п.), зачастую производя оплату по представленному исполните-лем платежному документу, добросовестно заблуждаются относительно оплаты исключительно жилищно-коммунальных услуг. Техническая возможность выбора оплаты потребителем конкретных услуг (только жилищных или коммунальных, или дополнительных), а также выбор исполнителей таких услуг, как правило, отсутствует, что сви-детельствует о заключении договора об оказании дополнительных услуг с пороком воли. Используемый в рассматриваемом случае способ заключения дого-вора об оказании услуг (путем указания в платежном документе дополни-тельной строки), не обеспечивает соблюдение обязательных требований, касающихся порядка и объема доведения до сведения потребителя информации об оказываемой услуге и ее исполнителе.
Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего указанное дело.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. В случае же отсутствия со-ответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление дополнительной услуги, а так-же последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение авто-номии его воли.
Потребителю должна быть предоставлена организационно-техническая возможность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от оплаты дополнительных услуг. Если такие условия не созданы, потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги. В случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления потребителя в платежный документ наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком до-кументе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не являет-ся заключенным.
Указанные выводы суда не только разрешили отдельные спорные вопросы, возникающие при оказании дополнительных услуг за плату, но и будут в дальнейшем способствовать действенной реализации потребителя-ми своих прав в случаях их нарушения.
Информационный материал Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека
https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=28101
Возникли трудности при ведении бизнеса в регионе?
Напишите, чтобы быстро получить ответ