Новости сайта

22.08.2024 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил потребителям многоквартирного дома нюансы оплаты дополнительных услуг, включенных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг
          В адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по-требителей и благополучия человека поступил запрос из Конституционно-го Суда Российской Федерации о представлении правовой позиции по рас-сматриваемому делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан-ки Е. Г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 34-П).
         Cуть спора.
         Гражданка Е. Г. на протяжении нескольких лет, не видя в платежном документе наименования услуги «кабельное телевидение», оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом отдельного договора об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания с потреби-телем не заключалось. Требования граждански Е.Г., заявленные в судеб-ном порядке, о возврате денежных средств, внесенных в оплату услуг, остались без удовлетворения. Суды, рассматривавшие гражданское дело, отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на ос-новании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, кроме этого потребитель не проявляла должной степени осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает, а также у потребителя имелась возможность пользоваться предоставленными услугами, поскольку оператор связи обеспечил доступ абонентов к сети кабельного вещания.
        Позиция Роспотребнадзора.
        Потребители (собственники жилых по-мещений в многоквартирном доме), в частности относящиеся к социально уязвимой категории граждан (пенсионеры, маломобильные группы населения и т.п.), зачастую производя оплату по представленному исполните-лем платежному документу, добросовестно заблуждаются относительно оплаты исключительно жилищно-коммунальных услуг. Техническая возможность выбора оплаты потребителем конкретных услуг (только жилищных или коммунальных, или дополнительных), а также выбор исполнителей таких услуг, как правило, отсутствует, что сви-детельствует о заключении договора об оказании дополнительных услуг с пороком воли. Используемый в рассматриваемом случае способ заключения дого-вора об оказании услуг (путем указания в платежном документе дополни-тельной строки), не обеспечивает соблюдение обязательных требований, касающихся порядка и объема доведения до сведения потребителя информации об оказываемой услуге и ее исполнителе.
        Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего указанное дело.
Жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, необходимо заручиться согласием потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных. В случае же отсутствия со-ответствующего волеизъявления осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление дополнительной услуги, а так-же последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение авто-номии его воли.
        Потребителю должна быть предоставлена организационно-техническая возможность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно от оплаты дополнительных услуг. Если такие условия не созданы, потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги. В случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления потребителя в платежный документ наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком до-кументе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не являет-ся заключенным.
Указанные выводы суда не только разрешили отдельные спорные вопросы, возникающие при оказании дополнительных услуг за плату, но и будут в дальнейшем способствовать действенной реализации потребителя-ми своих прав в случаях их нарушения.

Информационный материал Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека
https://www.rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/zpp/?ELEMENT_ID=28101